有些案子像老街上的巷子，窄得让人喘不过气，却总有转角的光。我当律师这些年，2024年那起共同犯罪的案子，总让我觉得像一场没料到的戏。主角是个叫老冯的男人，50岁出头，开着街角一家烟酒店，平时笑呵呵地招呼邻里。他怎么也没想到，一个没锁的店门，会把他和老友阿康拖进一场诈骗案的风波。这故事里有邻里的情分，也有法律的冷硬，读来让人既揪心又感慨。
开端：店门的疏忽
老冯的烟酒店不大，货架上摆满香烟和白酒，靠熟客撑着。那年夏天，老友阿康找上门，说接了个大单，要卖一批高档酒给外地客户，缺30万周转资金，求老冯帮忙。阿康是老冯20年的朋友，俩人常一起喝酒，老冯信了，掏出积蓄，借了30万。阿康说回头写借条，老冯摆手：“兄弟之间，信得过。”那天晚上，店里忙乱，老冯忘了锁后门，回家睡觉去了。
没几天，阿康失联，电话不通，人也找不到。老冯急了，去问才知道，阿康拿那30万根本没买酒，而是转给了个“中间人”，说是投资。警察上门，说老冯和阿康涉嫌共同诈骗，那30万是阿康从客户那儿骗来的“预付款”，店门没锁可能是“故意留后路”。老冯傻了眼：“我就是借钱，怎么就成骗子了？”
危机：从店主到共犯
老冯被抓时，正在店里擦柜台，满手灰尘。他跟警察喊冤：“我还等着他还钱呢，哪知道他骗人！”可证据不饶人：银行流水显示30万从阿康账户转来，后门没锁被拍到，监控还显示阿康当晚进出过店里。《刑法》第25条规定，共同犯罪得有共同故意和行为，检方认定，老冯明知阿康没正经生意，还借钱给他，等于“合伙诈骗”。
我接手这案子时，老冯已经被羁押了十天。会见室里，他满脸憔悴：“我信错人了，可我没骗！”我翻卷宗，心里直犯嘀咕。阿康的供词咬死老冯“知情”，可店门没锁只是疏忽，哪来的共谋？这案子得从头挖真相。
交锋：真相的拉锯
我先从那30万查起。银行记录显示，钱是从个客户账户转来的，阿康拿去给了个空壳公司。我问老冯：“阿康跟你说过资金来源吗？”他摇头：“他说卖酒急用，我没多问。”我又调了俩人通话记录，老冯几次催还钱，阿康都推脱，没提诈骗。
庭审前，我找到被骗的客户，他说阿康拿假合同骗了30万，老冯从没露面。我把这些拼起来，证明老冯只是债主，不是共犯。可检察院不松口，说老冯“过于轻信”阿康，店门没锁是“放任”。阿康还反咬，说老冯是主谋。
庭审那天，法庭里挤满了街坊。检察官拿出一堆流水单，质问：“你连门都不锁，哪来的信任？”老冯涨红了脸：“我忙忘了！”我当庭递上通话记录和客户证词，反问：“我当事人一分钱没拿，哪来的共同故意？”我还请了个店员作证，老冯天天忙店，不像骗子。
高潮：裂痕的真相
关键时刻，阿康在法庭上改了口供，说挪钱是他一人干的，老冯不知情，店门没锁是他趁乱溜进去的。法官听完，沉默了一会儿，最终判决：阿康诈骗罪成立，判五年；老冯证据不足，无罪释放。
老冯走出法庭那天，天空阴沉沉的。他站在店门口，低声说：“30万没了，朋友也没了。”我拍拍他的肩，没说话。那场未锁的店门，像把无形的刀，割开了他们的交情。
尾声：信任的代价与法律的底线
老冯后来关了烟酒店，回了老家，说是不敢再信人。我想起这案子，总觉得共同犯罪的认定，像个无形的钩子，差点把老冯钓进去。法律是严肃的，它不看你信不信，只看你干没干。这故事没英雄，只有个老实人，在邻里的夹缝里，靠着点真相和运气，逃过了牢狱。
我做律师，最怕看错人，最庆幸帮对人。老冯现在种点菜，听说每次关门，都多检查一遍锁，生怕再踩雷。
